miércoles, 18 de julio de 2012

Sobre los capazos y su ¿seguridad?

LLevar a un bebé tumbado es, en términos de seguridad, la segunda peor opción después de llevarlo en brazos.  Las probabilidades de que el niño sufra lesiones fatales (o de extrema gravedad) en esa posición, son muy elevadas. Quienes en el siglo pasado diseñaron esta manera de transportar a un recién nacido nunca pretendieron minimizar lesiones en caso de impacto, sino proporcionar un medio de transporte para aquellos bebés que únicamente pueden viajar tumbados por motivos de salud (prematuridad o disfunción respiratoria).  


Una silla obliga al niño a mantenerse en una postura semi-sentado que incide de manera directa en su respiración.   En bebés prematuros o con problemas respiratorios previos, la posición semi-sentado podría ocasionar una parada respiratoria con consecuencias fatales sobre el pequeño, por eso, se hace indispensable su traslado en un sistema que le permita viajar tumbado, no para garantizar su seguridad ante un impacto, sino por causas de fuerza mayor.  



"Car-Bed" fué el nombre con el que se denominó al primer sistema de transporte horizontal.
Instalada sobre un solo asiento, se sujeta con un único cinturón de seguridad.  La cabeza del niño se posiciona siempre hacia la zona más segura del coche (el centro).  Su pequeño tamaño limita el uso a unas pocas semanas, y se utilizan única y exclusivamente bajo prescripción y supervisión médica.


A diferencia de aquel entonces, los dispositivos que hoy se instalan tumbados, ni se utilizan bajo prescripción y supervisión médica, ni se destinan a niños con necesidades especiales.  De hecho, se ha generalizado su uso a todos los bebés.  ¿Cómo?  "Apañando" el capazo de un carrito de paseo, para convertirlo en un sistema supuestamente "cómodo y seguro"  para viajar. Una mala solución que pone en riesgo la vida de un bebé innecesariamente.  

No nos engañemos:  dos anclejes y un arnés -o un fajín- solo evitarán que el niño salga despedido, pero no evitarán ni minimizarán las posibles lesiones, y menos aún con las modificaciones que se le han introducido con respecto al Car-Bed original:

La instalación requiere el uso de dos cinturones de seguridad, y en consecuencia necesita como mínimo dos asientos; esto impide que la cabeza del niño se posicione en el centro del coche.  Al ser una cuna pequeña destinada a utilizarse durante 6 meses, su tamaño es mucho mayor, lo cual deja al recién nacido totalmente más expuesto a posibles golpes contra las paredes del propio sistema.   Pero no hay nada como ver las cosas para entenderlas:

¿Qué le sucede a un bebé cuando viaja tumbado? 




La cabeza: golpea bruscamente contra las paredes del capazo.
El cuello: no puede soportar el movimiento brusco e incontrolado de la cabeza.  
El tórax: sufre una presión excesiva a causa del arnés.

¿Qué ocurre cuando ese mismo dispositivo se coloca semi-sentado y de espaldas a la marcha?




La cabeza: no golpea porque ya está apoyada sobre el respaldo.
El cuello: no soporta esfuerzo.
El tórax: no sufre la presión del arnés porque el esfuerzo lo realiza la silla.

No se está cuestionando un tipo de producto concreto (modelo o marca), sino todo un sistema que no minimiza ni evita lesiones porque nunca se diseñó con esa finalidad.  Precisamente por ese motivo, las autoridades son claras al respecto:

"Solo se aconseja el uso del capazo cuando sea necesario llevar al recién nacido acostado por razones médicas y así lo aconseje el pediatra." 
(Dirección General de Tráfico)

Dicho esto, ¿cómo es posible que los informes de Clubes Automovilísticos Europeos le otorguen un veredicto de "Satisfactorio" a un sistema que jamás fue concebido para ofrecer ningún tipo de seguridad?.  Esta es otra de esas muchas preguntas que esperamos obtengan respuesta algún día.  Nosotros por el momento (y una vez más) solo podemos concluir que

o no saben tanto como dicen, o no nos dicen todo lo que saben




Aquí puedes leer la continuación de esta entrada:  Sobre los capazos y su ¿comodidad?



14 comentarios:

  1. Estas son las cosas que nadie te cuenta cuando eres padre y que tu estás convencido de que haces bien, gracias por abrirnos los ojos a la realidad.

    Compartido en Upnews.es : Sobre los capazos y su ¿seguridad?, donde podéis votarla para que llegue a portada y tenga una mayor difusión.

    ResponderEliminar
  2. Hola!

    Muchas gracias por compartir nuestra entrada! No creemos que sea nunca noticia de portada, pero nos conformamos con que la información llegue a los padres que realmente se preocupan por la seguridad de sus hijos. Gracias pues por ayudarnos a hacer esto posible.

    Un saludo y (por tercera vez...) gracias por leernos y ayudarnos a difundir!

    ResponderEliminar
  3. Muchas gracias x la informacion, yo tengo una bebe de tres meses y la llevaba en un capazo (homologado) cuando os he leido se me han puesto tanto los pelos de punta y tan mal cuerpo... Que me e ido a comprar la mejor silla de seguridad para mi niña, me parece fatal que vendan estos articulos como algo seguro cuando no lo son, los padres sobretodo primerizos.. No pensamos en ciertas cosas, y confiamos en las personas que nos venden estas cosas pensando que te van a aconsejar con cabeza. Ya veo que no y no os podeis imaginar el cabreo que tengo! Aun que ahora estoy muy contenta de haberme dado cuenta a tiempo y llevar a mi hija bien segura. Mil gracias desde aqui x vuestra informacion! X cierto sobre ub debate que teneis en otro apartado con un anonimo la señora decia que a su hijo al sentado en la silla se le iba la cabeza hacia delante... He de decir que mi hija hoy venia dormidita en su silla nueva y la cabeza ni a un lado ni a otro ( cosa q pasaba en el capazo) y la cabeza hacia atras. Puesto que lleva una silla buena, a saber q tipo de silla llevaria la mujer, la mia se reclina y se queda mas tumbadilla y si se duerme la cabeza totalmente perfecta, las cosas como son que me a costado una pasta, pero... Vamos a ponerle precio a la seguridad de nuestros hijos? Yo no estoy dispuesta. Mil gracias de nuevo!!

    ResponderEliminar
  4. Por cierto compre la cibex sirona, vi que era de las que mejor puntuacion obtuvo en la pruebas de race, que os parece esa silla? Yo la verdad q estoy encantada, miré mucho despues de mi primer error y la ponian genial. Pero me gustaria que me dierais vuestra opinion. Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas tardes,

      muchas gracias por tus palabras, y gracias por darnos la satisfacción de saber que la información que divulgamos llega a buen puerto, y os permite tomar decisiones tan importantes respecto a la seguridad de vuestros hijos, y tomarlas con conocimiento y consciencia. Enhorabuena por haber elegido una silla para tu bebé que se instala de espaldas, que realmente es el hecho determinante en cuanto a seguridad.

      Respecto al modelo en cuestión, pues como decimos siempre, mientras vaya de espaldas irá segura. Así que prolonga esa posición todo lo que te sea posible, es decir mientras la cabecita del bebé no asome por encima de la carcasa de la silla.

      Un saludo y gracias por leernos

      Eliminar
  5. No no , gracias a vosotros xq gracias a vuestra existencia ahora mi hija va segura, voy a compartir vuestra pagina en facebook ya q la gente tiene que saber lo importante que es llevar correctamente a sus hijos. De verdad , seguir asi que haceis una labor increible! A mi me habeis aportado una informacion que llevaba tiempo buscando x internet ya que viendo la seguridad de la primera silla q use no estaba muy convencida, entonces fue cuando os encontre y x fin TODAS mis dudas fueron resueltas.

    ResponderEliminar
  6. Quizás habría que empezar a ser un poco menos fanático y más juicioso en estos temas. En primer lugar, la mayoría de los tests que se hacen a estos sistemas son de alcance frontal y lateral, cuando la mayoria de los impactos son de alcance por detrás cuando uno es un conductor que respeta la distancia de seguridad, en ese caso el cuello del bebé se ve comprometido al estar montado en una silla en sentido contrario a la marcha. En segundo lugar, estudios recientes ofrecen valoraciones muy superiores a algunos capazos bien diseñados que a una gran mayoria de maxi-cosis.

    http://www.kidsintraffic.com/2009/child-car-seat-test/

    Saludos

    ResponderEliminar
  7. Hola:

    Quizá habría que empezar por tener un poco más de conocimiento en lugar de juzgar el supuesto "fanatismo" de quienes saben un poco (o incluso bastante más) que nosotros sobre un tema.

    El cuerpo humano no está diseñado para recibir impactos laterales. El mismo golpe que recibido en la espalda no supone mayor problema, recibido lateralmente puede suponer desprendimiento de vísceras y daños irreversibles al sufrir desgarros que, en un golpe en la espalda o incluso en el pecho no se producen.

    Las partes del cuerpo que deben ser protegidas en caso de accidente son: La cabeza, el cuello, el tórax y el abdomen. Cuando se produce una colisión, todo lo que viaja dentro del automóvil sale despedido hacia el punto de impacto a la misma velocidad que llevaba el coche antes de detenerse. Por ese motivo, un niño que viaja en un capazo, además de recibir el golpe lateralmente, sufre daños en el cuello (ya que la cabeza sale despedida en la dirección del choque), la cabeza (al golpearse con las paredes del capazo), el tórax (al ser presionado por el arnés) en el caso de que lleve un arnés o el abdomen si está retenido por un fajín.

    La energía que en un impacto hay que disipar es la ocasionada por el vehículo que está en movimiento, ya que es esa masa sometida a una velocidad la que hay que sujetar. Cuando el coche se detiene bruscamente, esa energía es transmitida a todo lo que hay en su interior, que a su vez, necesita ser sujetado.

    Cuando un impacto se produce por alcance, la energía que hay que controlar está dentro del coche que impacta, y no del coche que está parado. O dicho de otra manera. Cuando se produce una colisión, todo lo que está dentro del coche sale despedido hacia el punto de impacto a la misma velocidad que llevaba el coche antes de detenerse y puesto que el coche que recibe el impacto por detrás estaba parado, lo que hay dentro está muy lejos de salir despedido hacia la luna trasera.

    Por ese motivo, las gafas, los bolígrafos o cualquier objeto que llevemos en el salpicadero no sale despedido por la luna trasera cuando recibimos un impacto por alcance. Lo más que puede suceder es que se caiga a los pies del piloto o del copiloto. Sin embargo, en el caso del coche que golpea contra el de delante, cualquier cosa que esté en la bandeja trasera puede llegar (dependiendo de la velocidad del golpe) incluso a incrustarse en la luna delantera.

    Para que un golpe por detrás produzca en el niño que viaja de espaldas el mismo daño que se produce en un niño que viaja de frente el impacto frontal, tendría que ser el padre quien acelerara el coche marcha atrás y golpeara contra un vehículo o una pared. En ese caso, la energía del coche puesto en movimiento es la que habría que disipar y por supuesto, todo lo que viaja dentro de ese vehículo en movimiento, saldría despedido hacia el punto de impacto (incluida la cabeza). Para ese niño que viaja de espaldas, esa colisión es a todas luces un impacto frontal.

    En cuanto a los test de seguridad, los dummies solo miden la aceleración del pecho y en el caso del dummy de recién nacido, no se mide absolutamente nada porque no tiene ningún tipo de sensor. Precisamente el hecho de dar valoraciones tan altas a dispositivos tan mediocres desde el punto de vista de la protección, es una prueba evidente de que esos test de seguridad no son en absoluto fiables.

    Y dicho todo esto:

    Las sillas que se instan de espaldas a la marcha son las únicas a las que se le realiza una prueba de impacto frontal y otra trasera. Son doblemente testadas, mientras que los capazos y las sillas de frente no tienen se testan en impacto trasero.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  8. Párrafo 1: Desconoce ud mi nivel de conocimiento y a la vez hace una fantástica exhibición de ignorancia de las leyes físicas más elementales como para ir por ahí dando consejos y dogmatizando.

    P 2: Es irrelevante todo lo que dice, nadie ha discutido el impacto lateral, sino el alcance por detŕa

    P 3: Nada sale "despedido" hacia ningún lado, los objetos (y personas) que ocupan el vehículo simplemente siguen su inercia. Es el coche el que cambia su movimiento y se detiene. La misma mecánica pero justamente al revés se aplica en los alcances por detrás, aunque ud parezca no saberlo, el momento lineal se conserva antes y después de la colisión.

    P 4: Otra falacia descomunal, no hay ninguna transferencia de energía cinética del coche al interior. Simplemente los objetos del interior continuan con la energía que llevaban antes de la colisión y, desafortunadamente, la transforman de deformación al colisionar con el coche en el que viajaban.

    P 5: La energía que hay que controlar es exactamente la misma, simplemente la fuente es externa. Es masa por velocidad al cuadrado, pero nos la dona otro vehículo.

    P 6: Esto es una payasada digna de pre-escolar. Las cosas salen o no disparadas a través de las lunas delanteras o traseras sólo en función de las velocidades relativas de los vehículos que colisionan. Si me tengo que detener en una autovia y me alcanza un pirado a 120 km/h, le aseguro que la mitad de los objetos que hay en el vehículo sin sujección salen por la luna trasera. ¿Sabe ud cuandos choques frontales hay por cada alcance por detrás en España?¿Sabe aldo de estadística? Estirando un poco su patético argumento podría ud también defender que todos salgamos vestidos con una cota de malla para mantenernos en una caja de Faraday por si nos cae un rayo, pero en cambio, podremos ir sin casco en una obra ya que la energia liberada por un rayo es muchisimo mayor que la de un cascote o un ladrillo.

    No sigo con el resto de los párrafos porque sigue cometiendo barbaridades análogas (lo de la marcha atrás no tiene desperdicio) y creo que ha quedado claro que es ud. un fanático con pocas ganas de pensar de un modo un poco un poco crítico acerca de este importante asunto.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola!

      Uy que de cosas! Voy por partes:

      PARTE 1

      Dice:

      "Párrafo 1: Desconoce ud mi nivel de conocimiento y a la vez hace una fantástica exhibición de ignorancia de las leyes físicas más elementales como para ir por ahí dando consejos y dogmatizando."

      Bueno. Que empiece usted respondiendo con ladridos como los caniches, no dice mucho de su cociente intelectual. Pero sí de la necesidad que tiene de alimentar su ego.

      No por ladrar más va a tener más razón, pero si eso reafirma su hombría, adelante. Ladre usted como en su casa, que por mi no hay problema.


      Dice:

      "P 2: Es irrelevante todo lo que dice, nadie ha discutido el impacto lateral, sino el alcance por detŕas".

      A ver...con peritas, bueno no, con manzanitas como Newton. Un capazo se coloca PERPENDICULAR al sentido de la marcha. Así que, aunque el impacto sea frontal o por alcance, el cuerpo del bebé recibe SIEMPRE el golpe lateralmente o de lado, como usted prefiera. Y recibir el impacto de lado hace mucha pupita, se lo digo yo que de pequeña me llevé unos cuantos bofetones en el lado derecho de la cara que hacían que me retumbara toda la cabeza, hasta que conseguí convencer a mi hermano de que las collejas "me dolían más" y ahí se quedó la cosa.

      Dice:

      "P 3: Nada sale "despedido" hacia ningún lado, los objetos (y personas) que ocupan el vehículo simplemente siguen su inercia. Es el coche el que cambia su movimiento y se detiene. La misma mecánica pero justamente al revés se aplica en los alcances por detrás, aunque ud parezca no saberlo, el momento lineal se conserva antes y después de la colisión.

      Ah. Discúlpeme. Seguir su inercia no es salir despedido. Cuando en un frenazo las gafas se caen al suelo, no es que salgan despedidas, no. Solo "siguen su inercia" y se depositan de manera inercial sobre el suelo...posándose además sobre el resto de pelusas que inercialmente han pasado de estar debajo del asiento a estar debajo de las gafas. Eso salir despedido NO ES. Es inerciarse. Gracias por la aclaración.

      Dice:

      "P 4: Otra falacia descomunal, no hay ninguna transferencia de energía cinética del coche al interior. Simplemente los objetos del interior continuan con la energía que llevaban antes de la colisión y, desafortunadamente, la transforman de deformación al colisionar con el coche en el que viajaban.

      Ah. Vale. Que los cuerpos después de un impacto, mantienen la energía anterior pero se deforman. Osea, que uno se monta en el coche teniendo una identidad, y después del accidente, como se deforma, tiene que darse de baja de su propio libro de familia porque ni los suyos le reconocen.

      Oye ¿y podría usted decirme a qué tipo de impacto debería yo someterme para deformar mi cara y convertirla en la de Angelina Jolie?

      Debe ser mucho más divertido y agradecido hacer el papel de Maléfica, que estar aquí aguantando en mi propio espacio las idioteces de un iluminado que siente la necesidad irrefrenable de llevar la contraria para tener razón, por lo que su estrategia es decir lo mismo que yo digo, pero mal dicho y con una redacción digna de Primaria."

      Eliminar
    2. PARTE 2

      Dice: "P 5: La energía que hay que controlar es exactamente la misma, simplemente la fuente es externa. Es masa por velocidad al cuadrado, pero nos la dona otro vehículo."

      Ay que de cosas se aprende con usted. Ahora esto ya no va ni de inerciarse ni de deformarse...sino de donaciones y fuentes de alimentación externas. Vale. Pues pasamos de Newtons a Vatios. Será por unidades...

      A ver para que yo me aclare:

      La energía se crea cuando una masa (coche en marcha) se multiplica por una velocidad (metros x segundo) al cuadrado. Si esa masa (coche parado) no está sometida a ninguna velocidad, como la energía es la misma pero el vehículo no avanza, pues cambiamos los metros por segundo a vatios que son donados por la Madre Naturaleza.

      Ahora lo entiendo todo. Llevo 35 años preguntándome porqué los que hacían de virus en "Érase una vez el cuerpo humano" eran tan feos y tenían esa nariz tan grande. Era por la deformación que sufrían como consecuencia de ir a toda leche y estamparse contra las paredes de las venas...y los pelos desataos se debían a las descargas de vatios de aquellos a los que las venas golpeaban aunque ellos estuvieran parados. Cristalino.

      Dice:

      "¿Sabe aldo de estadística?"

      Si. De hecho se lo respondí en la otra entrada en la que usted preguntaba si existía algún estudio de lesiones en impactos traseros por viajar de espaldas. Yo le presenté un estudio que reflejaba como desde 1992 hasta 2011, en Suecia no se ha producido ningún fallecido en impacto trasero a pesar de que el 95% de los niños viajan de espaldas hasta los 4 años. Y le dejaba el enlace al estudio:

      http://www.ircobi.org/downloads/irc13/pdf_files/104.pdf

      Se conoce que usted lo de ver estudios y estadísticas no le interesa cuando los resultados reflejan lo contrario a lo que usted afirma. Supongo que eso va con el papel de caniche. Muy conjuntado todo.

      En ese estudio que usted ha ignorado, no se muestran resultados de accidentalidad en capazos homologados, porque el uso de los mismos en general es mínimo. Somos los españoles, franceses, italianos y portugueses los que nos empeñamos en referirnos a ese producto (y comercializarlo) como algo "seguro". ¿Tendrá eso que ver con que los fabricantes de origen español, francés, italiano y portugués son los únicos que homologan los capazos de sus carritos? Ummmm...

      Eliminar
    3. PARTE 3

      En cuanto al número de impactos traseros y su repercusión con respecto al resto, también tenemos datos en España.

      Sin ir más lejos, en la página 54 del siguiente informe

      http://dgt.es/was6/portal/contenidos/es/seguridad_vial/estadistica/publicaciones/anuario_estadistico/anuario_estadistico014.pdf

      se especifican el número de accidentes frontales (que resultan de sumar los impactos frontales puros y los frontolaterales) en un total de 20.386, de los cuales resultaron víctimas mortales 708 personas. También especifican que los impactos por alcance en ese mismo período fueron 15.074 de los cuales resultaron víctimas mortales 124. La cifra de sinistralidad es considerablemente más baja en impactos traseros que en impactos frontales.

      Por otro lado, de estos 124 fallecidos, no se especifica cuáles viajaban en el vehiculo impactado y cuantos viajaban en el vehiculo que golpea por detrás, por lo que no se puede determinar que todas estas víctimas hayan resultado fallecidas por haber sufrido un impacto trasero.

      Así que si. Algo de estadísticas me miro para afirmar lo que digo. El recurso del ladrido lo guardo para cuando no llevo razón (sobre todo con mis hijas) aunque luego me sienta mal y me disculpe con ellas por ser tan ridícula a pesar de ser "mayor".

      Lo de las payasadas, las cotas de malla, fanatismos y de más estupideces, no se lo voy a responder, total...ya se ha lucido con tantas inercias, deformaciones y fuentes de alimentación donadas....

      Fíjese. Solo le ha faltado despedirte con un:

      "Que la fuerza te acompañe"

      Como en este espacio todas las opiniones (aunque no sean de este planeta) son bien recibidas, le digo "adios" en Klingon para que usted me entienda:

      Qapla'

      P/d: Estoy yo pensando....Ojo el piñazo que de debió de dar Spock en su nave para que se le quedaran así las orejas...yo calculo que dos o tres vueltas de campana como mínimo si debió de dar el amigo y no le afectó al habla ni a la motricidad, que lo de los dedos así juntaos a cada lado, le salía de maravilla. Maquinón el sr. Spock...deformado y todo.

      Eliminar
  9. Uffff, veo que no ha entendido casi nada, una pena, lo dejo en su circo privado, que ya veo que no va a salirse de la secta. Leeré los enlaces que me adjunta que, aunque no lo crea, sí que me interesan, le agradezco esa aportación.

    May the force be with you

    ResponderEliminar
  10. Hola:

    Claro que no he entendido nada! Es que no va a conseguir usted que yo entienda que en un capazo un bebe viaja seguro, porque no es así. Está muy lejos de viajar seguro. Mucho. Muchísimo. No se imagina usted el riesgo que supone para un bebé ser transportado en un capazo.

    Y si su manera de justificar eso es que las sillas de espaldas son igual de lesivas en impacto trasero que las que se instalan de frente, lo siento, pero no es cierto y ahí tiene las estadísticas que lo demuestran. Y en la misma respuesta le aclaraba que las sillas de espaldas son LAS ÚNICAS que se testan en impactos traseros y delanteros. El resto de dispositivos solo se testan en impactos frontales.

    Tampoco eso le ha debido de parecer relevante, a pesar de ser otra de sus preguntas respondidas.

    Así que no me diga a mí que no me entero de nada. Estoy perfectamente al corriente de lo que aquí está pasando. Que me lo tome con sentido del humor, no significa que no me entere. Y no se atreva a ofender a los lectores de este espacio definiéndonos a todos como "secta".

    Cuando usted aprenda modales y sea capaz de argumentar sin faltar el respeto, seré toda ojos para leerle y contestarle en los mismos términos de seriedad y rigurosidad que el tema merece. Mientras tanto, déjeme al menos que recurra a la ironía y permítame que dude de que los enlaces facilitados le merezcan a usted el más mínimo interés. Hasta el momento solo ha mostrado interés por llevar razón y una carencia absoluta de modales.

    Un saludo!

    ResponderEliminar